Jedenfalls bin ich der Meinung, dass die Arbeitsteilung nicht so weit getrieben werden solte, dass sie verstümmelnd wirkt. Witzig finde ich in diesem Zuammenhang den Einfall von Mario Sixtus (habe mir das letzte übermorgen.tv-Filmchen angeschaut, in dem nach dem digitalen Supergau Entwicklungshelfer aus Afrika eingeflogen werden müssen, damit sie der Bevölkerung der ehemaligen Industriegesellschaften Dinge wie das Bauen einer Wasserpumpe beibringt. Die haben ihr Wissen mit dem Nichtzugreifenkönnen auf Festplatten nämlich verloren.

Die Balance zwischen “Staatsdienst”, “Privatwirtschaft” und “Selbstverwirklichung” ist sicher ein wichtiger Punkt. Leider ist das Gemeinwesen das Problem schlechthin. Und auch die anderen Begriffe in Anführungszeichen kommen im Grunde wie Allegorien für Problemsümpfe daher.

Im Übrigen gilt heute schon: Die Kreativität der sogenannten Kreativen ist überschätzt. Die der Leute, die versuchen, ihr Leben zu gestalten, ohne andere zu manipulieren oder zu beherrschen, bzw. ihr Handeln danach auszurichten, was en vogue ist oder Geld bringt, ist unterschätzt.

Ein anderer Film passt wohl besser in den aktuellen Kontext: ACTA und die Musikwirtschaft – eine wirklich plausible und konkrete Utopie von Sixtus unter http://www.youtube.com/watch?v=_5k4VoWu2Io

Die Idee, alles zu loggen, was man so wahrnimt, ist was richtig Verrücktes! Es ist schon schwer genug, Aufmerksamkeit auf einen richtig guten Blog-Artikel zu lenken – wer will denn alle möglichen unverarbeiteten Eindrücke anderer Menschen anschauen?

Ich will nicht “den Alltag anderer mitleben”, sondern von ihnen hören und lesen, welche Bedeutung sie ihrem Erleben geben. DAS ist menschliches Tun, nicht einfach Kamera sein…

Ja, und Inhalte speichern, ohne sie richtig gelesen zu haben, bringt noch keine Gedächtniserweiterung!
Gruß Paul

Besonders bedauerlich empfinde ich es, dass die Neurowissenschaften eigentlich in der Lage gewesen wären, die Welt gestaltende Potenzialität der Subjektivität in ihrem eigenen Kontext darzustellen. Die Neurophilosophie hätte auch auf andere Schlüsse kommen können, als einem neurophysiologischem Naturalismus das Wort zu reden. Aber sie fällt in weiten Teilen auf die alte Wissenschaftsgläubigkeit herein, die das Subjekt selbst zur Illusion verurteilt. Nichtsdestotrotz ist das Spiel zwischen Illusion und Realität eine subjektive Denkkategorie, die, souflliert durch die naturwissenschaftlichen Diskurse, an einer Selbstauflösung des Subjekts arbeitet.

Wissenschaftsgläubigkeit führt auch so weit, dass versucht wird, esoterische und paranormale Fantastereien mit naturwissenschaftlichen Messtechniken zu beweisen, was die Überzeugungskraft eines Diskurses belegen mag, aber nichts über die Glaubwürdigkeit von den untersuchten Gegenständen aussagt.

Im Grunde wäre es eine wissenschaftliche Aufgabe, die Erste-Person-Perspektive zu erforschen, sich anzuschauen, wie etwas subjektiviert worden ist statt objektive Gegebenheiten zu postulieren. Wie kommt es dazu, dass sich das Subjekt auf die Schwelle seiner selbst verbannt hat? Und was folgt aus diesem Abstand zu sich selbst? Dass einzelne menschliche Leben keine Bedeutung mehr haben (siehe Faschismus)? Dass Humankapital nach Belieben zu verwenden ist (siehe Kapitalismus)? Dass wir uns in dieser tunnelhaften Verdinglichung in Abstraktion, Resignation, Depression und möglicherweise sogar Suizid ergeben sollen? Das ist es doch, was uns der naturwissenschaftlich-instrumentelle Denkfehler mit seinen “objektiven Konstruktionen” eingibt, oder?

Zum Beweis der Richtigkeit dient erfolgreich die Technik, bzw. das Funktionieren der Gegenstände, Gerätschaften und Materialien, die der Mensch basierend auf “wissenschaftlichem Wissen” herstellt.

Soweit, so gut. ABER: da die Wissenschaft quasi “herrschende Religion” ist, verdrängt sie andere Werte-Systeme und Welterkenntnisweisen, schiebt sie ab ins Reich bloß subjektiver Befindlichkeiten oder kruden Aberglaubens. Im Ergebnis geht der Mensch zum Arzt und wird dort nurmehr als Messwerte-Quelle und Stoffgemisch behandelt, dem man nur dies und das hinzufügen oder ausfiltern muss, damit es wieder ordentlich sprudelt.

Und: WIE wir etwas herstellen können, das zeigt uns die Wissenschaft. OB wir es herstellen sollen, in welcher Anzahl und welchen Varianten – das bleibt dem freien Markt überlassen (den wir aus Freiheits-Gründen so schätzen). Pofit-Kalkül und Nachfrage sind allein ausschlaggebend. So etwas wie “richtig” ist da keine Kategorie.

Was daraus folgt, das sehen wir ja – und ich hab’ bisher nicht den Eindruck, dass die Hirnforschung in dieser Hinsícht einen Fortschritt bringt. Eher im Gegenteil, wenn etwa die Story vom unverantwortlichen Individuum die Runde macht, das ja laut Hirnforschung schon zur Handlung ansetzt, bevor der bewusste Beschluss dazu gefasst sei. (Was ja schon von der REDUKTION des ganzen Menschen auf bewusste Denkvorgänge ausgeht und diese unausgesprochende Vorgabe NICHT problematisiert).

@urb: “Wie wäre es denn, wenn wir unsere subjektiven Eindrücke ernstnehmen würden und sie nicht nur zu Sekundärphänomenen degradieren würden?”

Dazu braucht es zumindest soviel Muße, diese Eindrücke richtig an sich heran zu lassen und auf die innere Resonanz zu achten – anstatt eine vorgefertigte schnelle Meinung im Kopf aufblitzen zu lassen und zum nächsten Thema überzugehen, zum nächsten Input, zur nächsten Anregung, zum nächsten GPlus-Posting…